¡La maldad de los franceses!

 Publica el diario ABC un artículo de Israel Viana cerca de cómo maltrataron los franceses a los republicanos españoles. Es un texto modélico acerca de cómo se crean o mantienen las leyendas negras, en este caso la leyenda negra antifrancesa en España. Debiera publicarse en papel amarillo, como la bilis.

En primer lugar, hay que englobar a todos los franceses en una etiqueta negativa y adjudicarles un prejuicio antiespañol. El titular es ejemplar al respecto: "Así trataron los franceses a los refugiados españoles en la posguerra: «Son tribus primitivas y sucias»".

No recuerdo haber oído en Francia hablar de España como de tribus primitivas y sucias, pero es posible que algún chiflado tuviese problemas con España igual que un tal Luis Zahera recogió un Goya diciendo que "siempre había querido matar un francés". Imagínate si algún periodista francés toma la noticia y publica en Le Figaro que los españoles quieren matar franceses... Es lo que pasa cuando se convierte alguna afirmación particular en categoría general, para denigrar.

El periodista nos aclara que "Los exiliados que cruzaron los Pirineos al final de la Guerra Civil, lejos [de] encontrarse una acogida cariñosa, fueron hacinados en campos de internamientos y tratados como «animales invasores, escoria y vándalos peligrosos»".

El artículo no insiste acerca de qué huía ese medio millón de españoles. ¿Por qué tantísimas personas lo dejaron todo, sus propiedades, sus tierras, su familia, metieron cuatro enseres en una maleta de cartón y se lanzaron sobre malos caminos a cruzar el Pirineo en pleno invierno? Hombre, a lo mejor les parecía mejor el vinagre franchute que las mieles de Franco, la gente es así de rara, se informa mal, se asusta sin necesidad, no entienden bromas como las ingeniosas intervenciones de Queipo de Llano en Radio Sevilla, aquello de que "Nuestros valientes legionarios han enseñado a los rojos lo que es ser hombres. De paso también a las mujeres de los rojos que ahora, por fin, han conocido hombres de verdad y no a castrados milicianos. Dar patadas y berrear no las salvará".

Fueron tan malos malísimos los pérfidos gabachos con los "republicanos" españoles, que el 98% del exilio español, terminada la II Guerra Mundial, se encontraba no en Gran Bretaña, ni en Estados Unidos ni en Suiza, sino en Francia, fijateee. Qué pésimo gusto tenían esos españoles, de verdad, que pudiendo volver a España con su familia, sus bienes y recuperar su trabajo, preferían la precariedad del transterrado, vivir en el infierno francés en lugar del paraíso español...

Quizá es que Franco dio una pista cristalina acerca de sus intenciones alentando que su amigo Adolf asesinara a miles de compatriotas españoles en Mauthausen y otros campos. No existen precedentes de que un Estado permita que sus aliados exterminen a sus compatriotas.

Ah, claro, que los rojos no eran españoles, siempre se me olvida...

Los motivos de los criminales

Quiero seguir comentando la matanza de Noruega, al hilo de lo publicado sobre Eróstrato y Pausanias.
Primero surgieron informaciones sobre posibles vínculos islámicos, luego sobre quién era el asesino y por qué mató y hasta se habló de una venganza de Gadafi.
Medio mundo sabe ahora que la policía ha detenido a un rubio sospechoso noruego y que no se llama Mohammed sino que es cristiano, masón y ultraderechista -él se define como conservador- aunque no sería el típico antisemita sino un filosionista, mira tú qué bien. La conservación de su registro de Facebook les permite a los grandes genios de la Humanidad deducir cosas sobre las inclinaciones del detenido, ya confeso. Si algún día me da por asesinar gente, procuraré antes borrar mi perfil.

 

Siempre le hacemos el juego al asesino

La actitud de los medios y singularmente la red, que sirve de inmediato y universal amplificador, redunda en focalizar el interés global sobre el asesino y su gesto. Esto es consecuencia directa de la imperiosa necesidad de ser los primeros en informar y en explicar; la gente quiere saberlo todo, al detalle, el qué, el cómo, y los porqués. Los gobiernos responden ante la opinión pública, electoralmente, y ante la opinión publicada de un modo inmediato.
Consecuencia de todo ello, es el éxito por partida doble del asesino, como sucede siempre en estos casos y como de nuevo, ha sucedido ahora. El criminal no sólo ha obtenido el resultado de dolor y sangre que perseguía, sino que ha conseguido la inmortalidad de una fama infame. Ya está en la lista de los monstruos, de los mayores asesinos en serie. ¡Prueba superada! Y ya veréis que al asesino noruego le saldrán novias y le escribirán chiflados. La fama atrae, por siniestra que sea, y hay clubes de admiradores del doctor Lécter que le escriben, "Doctor, le amo, ¡cómame!"Lo más triste del asunto de la matanza en Noruega es que reaccionamos como siempre, incurriendo en los mismos errores ante quien busca una fama infame.

Manipulaciones

Además, al hacer publicidad acerca del asesino, se publicitan también sus motivos, de haber alguna más allá de la pura maldad, quedando esas razones afectadas cuando no directamente manchadas por el recuerdo de la matanza. En este blog hemos tratado ya de las mentiras por la red, y de las citas falsas. Pero también hay manipulaciones en papel que merecen ser recordadas.
Fijaros en cómo los medios ajustan sus sesudos análisis a sus particulares obsesiones. Los anticristianos insisten en que el asesino es cristiano, los neocarlistas en que es masón, etc. El diario Público, por ejemplo, titulaba la noticia de la detención como "Un fundamentalista cristiano, detenido como presunto autor",  y publicaba una foto del sospechoso tomada de su perfil en Facebook. Lo curioso es que en la foto original del asesino ya confeso, aparecía revestido de sus insignias masónicas, ¡que en la foto de Público aparecen recortadas! Juanjo Romero se dio cuenta y lo publicó en su blog. Luego numerosos medios que carecen de simpatía por Público o por la Masonería no han dejado de subrayar tan notable recorte...

¿Es culpable la Masturbación Internacional?

Como lo han capturado vivo, cuando llegue el correspondiente juicio no quiero imaginar el circo mediático que va a organizar ese miserable, y asistiremos a deprimentes manifestaciones de maquillaje judicial.
Imaginaros que el tío dice que se le aparece San Olaf ordenándole exterminar el Pecado de Noruega. Al día siguiente, tendremos mil titulares: "derivas del cristianismo", "Cristo también mata", etc. El asesino puede decidir también que le trae cuenta revelar que se le apareció Mahoma ordenándole castigar a Noruega por aquellas viñetas. Al día siguiente, titulares: “Atentado islámico” “se sospechan vínculos con Al-Quaeda”, "Gadafi detrás del atentado". Si fuera socio del Atlético de Madrid, ya tenemos los titulares“Furia colchonera" "Neptuno avergonzado", y cuando nuestros geniales analistas averigüen que el rubio asesino se mataba a pajas mirándose al espejo dirán que la responsabilidad de la matanza recae en la Masturbación Internacional…
Es más, ¿quién nos dice que el criminal no va a poner precio a sus declaraciones? Si yo fuera Zapatero al abogado del asesino le ofrecería un trato a cambio de que su represantado dijera que mató a 93 personas por odio personal al socialismo y que la persona que más admira es Rajoy, a ver si así lo hunde. Y es que a partir del momento en que convertimos al criminal en fuente de veracidad y de noticias, le otorgamos poder y por tanto dinero en potencia.

Medidas prácticas

Resulta obvio que el problema de otorgar fama a los criminales viene de antiguo. ¿Podemos hacer algo al respecto?

A) Centrar la información sobre las víctimas y no sobre los verdugos. De los verdugos no debiéramos saber ni el nombre, ni los gustos, ni las inclinaciones. Son gente que mata, que no crea nada y no sirve para nada; no ofrecen interés alguno, no merecen ser famosos. En cambio, debemos imperativamente personalizar a las víctimas. Lo único que hemos aprendido a lo largo de los años en el ámbito criminal, es que el verdugo ve menos fácil matar o torturar si ve a su víctima potencial como un ser humano, una persona, y no un animal sacrificable, una cosa prescindible. En cambio al verdugo le debiéramos poner matrícula, para no recordar siquiera su nombre y apellido, llamarlo asesino J9LK3 en lugar de Fulanito o Menganito.

B) Ignorar sus motivaciones supuestas o reales.  Al publicitar los fines del verdugo, hacemos publicidad a los propios fines. Publicidad que al asesino le parecerá estupenda pero que en realidad contribuye a difamar su "causa". Es una forma de antipublicidad. A los muertos y heridos de los atentados de ETA, involuntarios corderos sacrificados en la siniestra epifanía del nazionanismo vasco, hay que añadir más víctimas, como la totalidad de lo vasco y de los vascos: nadie puede pensar en el País Vasco sin pensar en bombas, zulos, bildus y goma dos. ¿De verdad era ese el resultado que buscaban los criminales? ¿Y es justo asociar un apacible pescador de Fuenterrabía con los etarras y sus compinches abertzales?

Estas dos medidas son sencillísimas, pero difíciles de adoptar de modo sistemático porque exigirían de nuestras autoridades, de nuestros ayatolás mediáticos y, a la postre, de nosotros mismos, cierta actividad neuronal, del todo improbable... Pero sí podemos asumirlas en nuestra vida privAda.
En lo que a mí respecta, ni voy a reproducir el nombre del asesino, ni su foto, ni falta que hace. La única autocensura que vale es aquella en la que se persigue no dar más alas al mal.

Mentiras por la Red

"Verá Vd. a la mentira levantarse serena y decir a (la) verdad: Yo soy la verdad y tú eres la mentira; a los calumniadores decir a los calumniados: nosotros somos los calumniados, vosotros sois los calumniadores. Nadie distinguirá lo justo de lo injusto, lo honesto de lo deshonesto, la verdad del error, ni la virtud del vicio". (Donoso Cortés, carta al director de El Orden, 10 de junio de 1851)

Todos tenemos derecho a opinar y a interpretar los hechos. Pero debiéramos en primer lugar determinar si los hechos sobre los que opinamos son ciertos o no. Uno de los problemas más serios que sufrimos en España es la desinformación y la escasa credibilidad de los medios. En la prensa escrita no hemos llegado a los niveles de amarillismo de la prensa británica, del Bild alemán o del New York Times, pero en otros medios, como la Red, la credibilidad se acerca al nivel del mar en Alicante, circulan noticias inventadas y leyendas urbanas rebotadas de correo en correo, de blog en foro.

No se trata de juzgar opiniones ajenas sino de que se difunda información falsa como auténtica y nos vendan burras cojas como purasangres andaluces. Os proporciono un par de ejemplos:

La falsa profecía de Nostradamus sobre Zapatero

Durante un tiempo circuló por la Red una falsa profecía de Nostradamus y te llenaban el correo electrónico, los foros y los blogs con el siguiente texto: "De tierras con nombre de animal, vendrá quien gobierne a los íberos, adorará a reyes negros y abrazará religiones extrañas, y llenará su palacio de bufones y aduladores. Usando su propia máscara de bufón, traerá consigo el hambre, la pobreza y la desesperación". Centura XI de las Prophéties de Michel de Nostradamus, y subrayaba el que te mandaba el emilio: "Zapatero es de León. ¿Acojona verdad?".

Aparte de que Zapatero nació en Valladolid, en la clínica vinculada a su abuelo Faustino, del que hablábamos en la entrada sobre el abuelismo español, bastan tres minutos de investigación para demostrar que tal profecía no existe. Cualquiera, por medio de google books, puede acceder a la edición íntegra de la obra de Nostradamus y comprobarlo por sí mismo. Pero es que además las centurias son capítulos -cien profecías por capítulo, y siempre se citan con dos números, el de la Centuria, y el de la profecía, por ejemplo Centuria 8, 56. El hecho de que el emilio citara sólo el capitulo ya ponía la mosca tras la oreja.

El discurso de Hukfhas

También puede que recibáis en vuestro correo electrónico la traducción de un discurso de un tal Hukfhas al Hirahz, titulado "Debilitando a España debilitaremos a Europa", y empieza con las siguientes líneas: España es el país más débil de la Unión Europea. Los españoles son muy dados a la holgazanería y se entregan a todo vicio con prontitud.  El texto apareció en junio de 2007 por primera vez, en una serie de foros. Los foreros van remitiéndose unos a otros o copiándose, y luego al final ponen como fuente:

http://iblnews.com/view.php?id=472309

Cuando vas a la fuente resulta que, por el formato del enlace, no se trata de ningún artículo sino de un mensaje de forero, y que además ya no existe, porque no hay entradas del foro anteriores a febrero de 2008. Luego si buscas en google Hukfhas al Hirahz, resulta que tampoco existe, sólo aparecen reproducciones de la misma traducción, mira tú qué bien.

¿Quiénes ponen en circulación información falsa?

Los sospechosos habituales son los locos y malvados, amparados en el anonimato, que no tienen suficientes testos como para respaldar sus textos, humildes capullos que firman con seudónimos extravagantes. Son mediocres proyectos de nada, lo gris más allá de lo gris, y me recuerdan aquellas ladillas adolescentes que hace veinte años "aprovechaban" las campañas de bombas de la ETA o del GRAPO para  hacer evacuar colegios y centros públicos con falsas alertas. ¡Cómo se lo pasaban! ¡Cómo se reían! Esos mismos gusanos coprófagos usan foros y blogs para poner en circulación datos falsos o calumniar a terceros. Recuerdo a una pobre amiga llorando -así como suena- porque le habían colgado no sé qué sambenito en Internet, perfectamente falso pero que iba circulando... Como los internautas reflejan la sociedad -los cenutrios somos una inmensa mayoría- el usuario estándar es incapaz de distinguir la paja del trigo y copipastea todo lo que encuentra. Imaginaros a los cultos graduados de la ESO, los que piensan que el endecasílabo es un músculo y el altramuz un ave africana, intentando discernir la autenticidad de una información...

Manipulación e intoxicación

Pero también hay gente más perversa como la que pretende desacreditar una fuente o intoxicar al público con datos falsos. La manipulación para desacreditar a un medio, a un periodista, es siempre la misma: a un periodista que se acerca a la verdad, tienes que pararle los pies, no vaya a ser que la publique. Así que le vas proporcionando información auténtica para acreditarte como fuente fiable ante él. Luego le proporcionas un dato más falso que promesa de novio, pero en apariencia creíble; si comete el error de reflejar ese dato ya pueden tus compinches publicar el desmentido irrebatible de la noticia, y así le asestas un golpe a la credibilidad del medio y de la firma.

Otros se limitan a ofrecer datos falsos con el fin de intoxicar al público a través del periodista. Los que investigaron el 11-M quedaron abrumados por la cantidad de infiltrados que intentaban convertirse en sus fuentes, agentes misteriosos de Dios sabe qué intereses, y tardaban más tiempo en tratar de averiguar quién era, realmente, su potencial fuente que en investigar las propias informaciones.

En los ejemplos que he reflejado, pueden verse, en el de la falsa profecía, una burda maniobra en contra de Zapatero, tan burda que podría servir al mismo Zapatero y a sus partidarios como ejemplo de las campañas insidiosas tejidas en su contra.

En el segundo ejemplo, estamos ante un caso de intoxicación del público con el fin de fomentar el odio al Islam -en una primera aproximación- o bien de proporcionar argumentos a quienes denuncian una supuesta islamofobia.

Cómo actuar respecto de la información sospechosa

Averiguar si el que difunde información falsa o calumniosa es un loco, un canalla o un agente de vaya Vd. a saber qué organización ni con qué intereses, resulta muy costoso. En cambio negarse a repetir un dato no comprobado resulta mucho más fácil. La campaña de las próximas elecciones generales va a ser durísima en el ámbito de la propaganda y antipropaganda. Resulta obvio que dados sus grandes éxitos en el ámbito económico, educativo, social e internacional, a los actuales gobernantes (?) no les queda otra que satanizar a sus adversarios, desacreditarlos e intoxicar al público. Así que antes de rebotar un emilio o de creeros a pies juntillas una información, tratad de rastrear la fuente original: os podéis llevar una sorpresa.

Considerad que toda mentira en intrínsecamente mala, y que el propio Jesucristo subrayó el origen de la mentira y su gravedad: Vuestro padre es el Diablo y vosotros queréis cumplir los deseos de vuestro padre. Él era homicida desde el principio; no se mantuvo en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando dice mentiras, habla su lenguaje, porque es mentiroso y padre de la mentira. (Juan, 8, 44). En el mismo capítulo dice Jesús "la verdad os hará libres". Seamos todos émulos de San Miguel, y aplastemos a la hidra de la mentira con la lanza de la verdad.